Michael Moser: Es wäre ganz gut, wenn der Spiegel damit aufhören könnte, eines der größten Länder Europas ausschließlich aus dem Blickwinkel Moskaus betrachten zu lassen (der Leserbrief an den SPIEGEL, soeben an die Redaktion geschickt)
in dieser Nachricht wende mich an Sie als Leser, Professor für Slawistik und Vorsitzender des Internationalen Ukrainistenverbandes.
Mit zunehmender Bestürzung lese ich während der letzten Tage die Artikel Ihres Mitarbeiters Uwe Klußmann.
Der Beitrag “Konflikt mit Russland: Die fatalen Fehler der Regierung in Kiew” (3.3.2014) überschreitet jegliche Grenzen.
Laut Uwe Klußmann ist nun also die Ukraine schuld am verbrecherischen Verhalten Vladimir Putins?
Der Artikel steckt voller eindeutiger inhaltlicher Fehler und liest sich letztlich wie eines der übelsten Stücke der Kreml-Propaganda.
Es sind in der Ukraine weder Juden noch Russen diskriminiert worden, sondern JUDEN und RUSSEN waren auf dem Majdan, um sich von einem zutiefst korrupten und letztlich mörderischen Regime zu befreien. Auch unter der jüdischen und russischen Bevölkerung der Ukraine gibt es Opfer der Scharfschützen, die gegen friedliche Demonstranten eingesetzt wurden: sowohl Schwerverletzte als auch Tote.
Ganz im Gegenteil zu dem, was Herr Klußmann unverfroren daherlügt, finden sich unter den derzeitigen Führungskräften der Ukraine SELBSTVERSTÄNDLICH Vertreter der russischsprachigen Regionen. Übergangspräsident Turchinov selbst ist ein gutes Beispiel dafür.
Dass das Russische auch ohne das höchst umstrittene Sprachengesetz aus dem Jahr 2012 in mehrfacher Weise rechtlich geschützt wird, dürfte Herrn Klußmann entgangen sein.
In einem unlängst erschienenen Beitrag hat Herr Klußmann dann auch noch – allen Ernstes unter Berufung auf russische Hacker – die Krimtataren als Handlanger “ukrainischer Nationalisten” diffamiert, die Terroranschläge geplant hätten.
Unterschiedliche Meinungen sind wichtig, aber eine derartige Ignoranz, wie sie Herr Klußmann an den Tag legt, bestürzt mich tief. Wenn Sie noch mehr darüber erfahren wollen, was mich an den Beiträgen so sehr irritiert, können Sie gerne rückfragen (michael.moser@univie.ac.at).
Es wäre ganz gut, wenn der Spiegel damit aufhören könnte, eines der größten Länder Europas ausschließlich aus dem Blickwinkel Moskaus betrachten zu lassen.
Ich schreibe diesen Satz sehr ungern, aber: Die letzten Texte von Herrn Klußmann sehen geradezu aus, als ob sie aus Moskau bestellt worden wären.
Ich habe den SPIEGEL immer als ein Qualitätsorgan betrachtet und bin gerade dabei, meine Meinung grundlegend zu revidieren.
mit Interesse habe ich gestern Ihren Artikel “Die fatalen Fehler…” auf Spiegel online gelesen. Mit Interesse auch aus dem Grund, da ich seit viereinhalb Jahren weniger als fünfzehn Minuten entfernt vom Maidan in Kiew lebe. Auch wenn ich Deutsche bin, spreche ich ganz gut russisch und verstehe mittlerweile im Ukrainischen alles, was ich lese, wenns nicht gerade Bürokratensprache ist. Ich habe einen guten Kontakt zu meiner unmittelbaren Umgebung. Die Menschen sind hier sehr aufgeschlossen und mitteilsam.
Nun möchte ich Sie fragen, wann Sie Herr Klußmann, das letzte Mal in Kiew waren. Letzte Woche? Vorletzte ? Im November?
Ich bin doch sehr verwundert, über die bedrohliche Bewachung durch rechte Straßenkämpfer, die Sie so plastisch beschreiben. Denn das deckt sich überhaupt nicht mit dem, was ich hier Tag für Tag erlebe.
Ich empfinde es als äußerst bedenklich, dass Sie für die deutschen Leser die Perspektive so verengen und rechtsextreme Kräfte so in den Vordergrund stellen. Was sich hier in der Ukraine an rechten Kräften entwickelt hat, ist auf einem anderen Hintergrund gewachsen, als in Deutschland und darf deshalb nicht automatisch gleich beurteilt werden. Ich will nicht in Abrede stellen, dass rechte Kräfte hier und dort mit Vorsicht zu genießen sind.
Die Art und Weise, wie Sie sie im Kontext der gegenwärtigen Ereignisse beurteilen, entspricht jedenfalls voll und ganz der russischen Propaganda und nicht der Realität. Und da empfinde es ich dem im Moment so fragilen Weltfrieden gegenüber als verantwortungslos, die deutsche Meinung in dieser Weise zu beeinflussen.
Leider haben viele Medienberichte der letzten Wochen und Monate gezeigt, dass ihre Autoren sich viel zu wenig in die Hintergründe der ukrainischen Revolution eingearbeitet haben.
Ich wünsche mir, dass die deutschen Journalisten noch sorgfältiger recherchieren und dazu ihre deutsche Brille auch mal abnehmen, da sich nicht immer alles eins zu eins verrechnen läßt.
Ljudmyla Melnyk: Wenn Deutschland sich auf das schmutzige Spiel mit Putin einlassen würde, dann würde es für immer an seine Popularität verlieren
Wenn Deutschland sich auf das schmutzige Spiel mit Putin einlassen würde, dann würde es für immer an seine Popularität, die Deutschland so hart erkämpft hat, verlieren. Das wird Deutschland den Todesstoss versetzen.
Deutschland ist stark, solange es Europas gibt. Und solange Deutschland nicht in seinen eigenen nationalen Interessen agieren würde, sondern in den Interessen des ganzen Europa, würde es eine unangefochtene Unterstützung nicht nur der europäischen Länder genießen.
Deutschland allerdings ließ sich in seiner Außenpolitik zu Russland von Schuld am Zweiten Weltkrieg leiten. Und diese Schuld vor einem Land, das eigentlich nicht die größten Verluste erlitten hat, hat Deutschland für seine osteuropäischen Nachbarländer blind gemacht. Für Putin ist das gut, er braucht keine starke EU. Und wenn Deutschland von Deutschland-Skeptiker begleitet wird, dann wird es keine starke EU geben.
Damit wollte ich nur sagen: Es geht heute nicht nur um die Ukraine.
Viola von Cramon: Die Frage nach Sanktionen wird durch Herrn Steinmeier so vage beantwortet, dass es für Putin eine Aufforderung zum Weitermachen bedeuten dürfte
Ich denke auch, wer wird denn heute noch freiwillig Atomwaffen abgeben (wie es 1994 in der Ukraine geschehen), wenn 20 Jahre später das Ganze mit einem Einmarsch belohnt wird.
Tja, liebe Ukrainerinner und Ukrainer. Wenn ich die Diskussion in Deutschland so in den letzten Tagen verfolge, drängt sich leider der Verdacht auf, dass Ihr auf dem Altar der deutschen Wirtschaft geopfert werdet. Die zögerliche Haltung der bundesdeutschen PolitikerInnen, insbesondere der konservativen, hängt wohl vor allem mit den Interessen der Deutschen Wirtschaft in Russland zusammen, so heißt es.
Euer Freiheitskampf und Euer Recht auf Selbstbestimmung in allen Ehren, aber Ihr müsst schon verstehen, dass wir in Deutschland in der Außenpolitik nach wie vor andere Prioritäten setzen. So sieht es derzeit aus. Niemand scheint sich gegen Putin ernsthaft an die Seite der Ukraine stellen zu wollen. Ich bin erschüttert, welches Bild die deutsche Bundesregierung auch innerhalb der EU abgibt. Die Frage nach Sanktionen wird durch Herrn Frank-Walter Steinmeier so vage beantwortet, dass es für Vladimir Putin eine Aufforderung zum Weitermachen bedeuten dürfte. Mit der Krim wird sich der Herr im Kreml kaum zufrieden geben – warum auch? Die Hilferufe aus den östlichen Oblasten der Ukraine sind ja überall im großen Bruderreich zu hören.
Ich denke auch, wer wird denn heute noch freiwillig Atomwaffen abgeben (wie 1994 in der Ukraine geschehen), wenn 20 Jahre später das Ganze mit einem Einmarsch belohnt wird.
Also liebe Ukrainer: Mein Haus steht offen – wer Hilfe braucht, der/die darf gern kommen. Auch wenn ich im Inneren hoffe, dass Ihr diesen emergency exit nicht in Anspruch nehmen müsst. Aber das Angebot ist ernst gemeint.
Putin ist ein Autokrat, der als KGB-Offizier im 20. Jahrhundert politisch sozialisiert wurde und der sich der Ukraine gegenüber der Mittel des imperialistischen späten 19. Jahrhunderts bedient. Wo genug Russen leben, nimmt er sich das Recht einzugreifen – also auch auf der Krim. Was “genug Russen” sind, bestimmt allein Putin.
Ein Kommentar von Kurt Kister
Wladimir Putin gelingt es erfolgreich, nahezu allen Vorurteilen zu entsprechen, die über ihn in Russland, aber auch im Rest der Welt existieren. Er schickt dilettantisch camouflierte Soldaten nach Simferopol und holt sich später für diesen Fait accompli die Zustimmung eines Abnick-Parlaments. So setzt er eigenes Recht, das Völkerrecht bricht.
Er weiß, dass Russland der Ukraine militärisch riesenhaft überlegen ist, und er weiß auch, dass Moskau keine militärischen Gegenmaßnahmen von außerhalb befürchten muss. Er handelt so ungeniert, wie er es sich anhand seines ohnehin ruinierten Rufs leisten kann. Putin ist ein Autokrat des 21. Jahrhunderts, der als KGB-Offizier im 20. Jahrhundert politisch sozialisiert worden ist und der sich nun gegenüber der Ukraine der Mittel des imperialistischen 19. Jahrhunderts bedient.
Es ist in diesen Tagen immer wieder mal die Rede davon, dass der Kalte Krieg zurückkehre: hier Russland, auf der anderen Seite “der” Westen. Diese Analogie mag verlockend klingen, ist aber dennoch falsch.
Im Kalten Krieg standen sich zwei von jeweils einer Vormacht dominierte Blöcke gegenüber. Diese Blöcke waren nicht nur von den globalen Interessen der USA respektive der Sowjetunion definiert, sondern auch von politischen Ideologien, die zu bestimmten Gesellschaftssystemen führten. Auch angesichts der atomar begründeten Drohung mit gegenseitiger Vernichtung hatte man sich darauf verständigt, trotz aller Konkurrenz die Interessen und das Handeln des jeweils Anderen in dessen engerer Machtsphäre zu akzeptieren. Dies führte zu einer relativen Stabilität – manchmal zum üblen Nachteil einzelner Staaten wie etwa 1968 im Falle der Tschechoslowakei.
Ausgetragen wurden die Interessengegensätze nicht direkt zwischen den Blöcken, sondern unter anderem an der Peripherie der Machtbereiche in Stellvertreterkriegen, die ihren Namen nicht immer zu Unrecht trugen. Vietnam oder Angola waren Beispiele dafür; Afghanistan wuchs sich zur schwersten Fehlkalkulation der Sowjetunion aus. Die sowjetische Intervention am Hindukusch trug erheblich zum Zusammenbruch des roten Imperiums bei.
Es geht um Groß-Russland
Russland ist als geografische Mitte des verblichenen Sowjetreichs übrig geblieben. Jene Regionen und Länder aber, die der Westen zu Zeiten des Kalten Krieges das sowjetische Sicherheitsglacis nannte, haben sich entweder aus dem Einflussbereich Moskaus verabschiedet oder sind gar Mitglied von EU und/oder Nato geworden. Wer Russland-Versteher sein möchte, der findet in der Abwendung der einstigen Klienten die Erklärung für Moskaus aggressive Politik im Kaukasus oder gegenüber der Ukraine.
Nicht nur Polen oder Ungarn sind, wie man es dort selbst sieht, nach Europa zurückgekehrt. Nein, auch die einstigen Sowjetrepubliken und Provinzen rund um das russische Kernland wenden sich ab. Dies geschieht oft unter inneren Spannungen, weil einerseits die Stalinsche Russifizierungspolitik und andererseits die Folgen des deutschen Überfalls 1941 ff. die Zusammensetzung der Bevölkerungen in diesen Provinzen verändert haben.
Krim-Krise Teufelskreis nach Putins Geschmack
Der aggressive Kurs Moskaus sorgt weltweit für Schock, die Übergangsregierung der Ukraine wehrt sich verzweifelt. Viel Zeit hat sie nicht mehr: Russlands Präsident Putin will das Land wirtschaftlich destabilisieren – und in dieser Hinsicht steht es schon am Abgrund.
Simpel gesagt: Immer wieder kollidieren die Interessen ethnischer Russen mit denen von Nicht-Russen. Putin wiederum, der ein russischer Nationalist ist und gleichzeitig ein Großmacht-Nostalgiker, benutzt den Irredentismus der Auslands-Russen als Begründung für politische, ökonomische und manchmal militärische Intervention. Der nationale Irredentismus, also das Streben nach Befreiung von vermeintlich ethnisch bedingter Unterdrückung, ist ein klassisches Motiv der Kriege und Kriegsbegründungen im späten 19. und dann im 20. Jahrhundert.
Insofern erklären weniger die Denkschemata des Kalten Kriegs die Politik der Regierung Putin als vielmehr jene Muster, die am Beginn des Ersten Weltkriegs, aber auch noch in den Balkankriegen der Neunzigerjahre eine große Rolle spielten. Es geht um die Angehörigen einer bestimmten Ethnie oder Volksgruppe auf einem bestimmten Territorium. Dahinter steht keine inklusive Idee wie etwa “Europa” oder, wie einst zu realsozialistischen Zeiten, die “internationale Solidarität”. Nein, es geht um Russland, schlimmer noch: um Groß-Russland.
Die Putin-Doktrin lautet: Wo genug Russen leben, habe ich, der Präsident aller Russen, das Recht zu handeln. Was “genug” Russen sind, wird durch Putins Definitionshoheit bestimmt. In diesem Sinne waren die Verhältnisse während der Zeit des Kalten Krieges zwar nicht gut, aber sie waren halbwegs rational. Allerdings war Vernunft nie eine Tugend der Nationalisten.
Video 
